只是一個中度颱風，甚至比去年的賀伯還小，卻帶來如此的災害；死亡人數已近三十人，尚有多人失蹤，遠遠超出賀伯颱風。這是什麼道理？台北地區未曾淹水的內湖，也被山洪所苦，淹水近二公尺。台北縣汐止靠山的一幢公寓建築物倒塌，居民死傷因未全部挖掘出來，難以估計。而沿海地區依舊每海水倒灌，漁民損失慘重，居民當然要忍受至少一個月的淹水之苦。至於山坡地，去年發生過的地方，今年未曾倖免，阿里山豐山村道路沖垮，交通中斷；南投縣信義鄉陳有蘭溪便道沖毀，六個村莊又孤伶伶的封住了。
這是天災？還是人禍？難道台灣就注定要生存於災難的邊緣嗎？這是一個全國民眾都在問的問題，政府當然可以用天災來搪塞，但真的是天災嗎？事實上，仔細分析這些天災的根源與災情，就可以知道天災不是最嚴重的，人禍才是問題的根源。
從賀伯至溫妮颱風，颱風帶給台灣的災情可以分為三種：都市型災情、沿海型災情與山區坡地型災情，而此次都一一顯現。
就都市型災情來看，主要是山洪暴發、排水不良所導致。而都市排水系統的好壞，又與山坡地過度開發、排水系統有無良好管理有關。以內湖地區來說，此次大量的雨水傾注而下，主要來自大湖山莊山上的山洪暴發，而暴發的雨水向大湖公園傾瀉，如此即形成立即排水的困難。然而，立即性的天災，卻加上不該有的人禍；兩個水閘門中竟有一個未開啟，一個壞了。大水封在內湖，如何不淹水？此種人禍，正與上次賀伯時板橋的情況相同。花費二千億元的所有工程，幾乎等於無效，這是什麼道理？都市型災情其實只有一個原因：財團在山坡地的不當開發，破壞水土於先，政府排水工程管理不足，錯誤於後，等到災難來臨時，全民遭殃。這真是內湖的災難！
颱風的第二種災情是山區坡地型災情。此次最鮮明的例證是士林德行東路的山崩，以及汐止林肯大郡的建築倒塌。去年賀伯颱風的檢討報告中早已指出，山坡地的水土保持必須貫徹，否則以颱風大雨，土石亂流，必定造成巨大災難。但在財團、建商的過度開發下，台灣山坡地的保育幾乎全面崩潰。去年的山崩、淹沒死亡的教訓還未遠，今年又重演了。德行東路山上是士林過度開發的典型，山上的水土保持如何，平日還可以搪塞，現在一考驗，竟是以一家人的性命當作代價，何其慘烈！
汐止林肯大郡更是災難中最不應該、最慘烈的案件。汐止這個新開發的城市周邊區域，順著台北市住宅的需要，而不斷被強調為最新興商住區。然而，在財團不斷開發下，水土保持已形同無物，山坡地大量以別墅、山林的名義開發，等到颱風來臨，這些外表的美景立即成為危機的根源。林肯大郡正是此種不當開發、過度開發，又未做好水土保持的災難典型。它的死難，竟有如財團的犧牲品！
第三種災情即是沿海型災情。台灣沿海的地層下陷已經嚴重至必須立即停止部分養殖漁業，才能中止超抽地下水的地步，但政府未貫徹，以致於沿海每遇颱風，就只能浸泡在雨水、海水之中，長達數月之久。
這些災難，難道都可以說是天災嗎？內湖的淹水、汐止的公寓倒塌、士林的山崩，絕對和財團建商過度開發有關，如果政府再不作國土規劃，以確保某些地區是水土保育區，以後的災難怎麼會中止？而排水工程的管理如果不貫徹執行，時時檢驗，如何防止淹水的發生？
所有颱風的災難，都可以歸諸天災，一推了事。但比賀伯還小的溫妮颱風造成如此慘重的傷亡損失，誰能說不是人禍？它明明是防洪排水處理不當、人為管理疏失、水土保持不良、山林保育不落實、環保工作粗率等問題的總和，才造成的結果。
賀作颱風的一部分責任還可以推給天災，因為它太大。但中度溫妮颱風，竟可以造成近三十人的死亡，它已無法再推託。是的，這不是天災，這是人禍！
死亡者是沒有聲音的。但對生者而言，這一切不應該結束，還要追究下去，為了給死者一個公道，也為了給所有台灣的生存者一個安全的空間、一個有前途的環境，責任的追究要認真貫徹下去，不能輕易終止！
中國時報86.8.19. 社論
|
